《存款保險條例》的頒行和信托業(yè)的關(guān)系
來源：金融時報
存款保險的適用范圍和信托業(yè)
根據(jù)《存款保險條例》（2015年施行）（以下簡稱“該條例”），其適用范圍為“在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用合作社等吸收存款的銀行業(yè)金融機構(gòu)”。由于信托公司不屬于銀行業(yè)金融機構(gòu)，不具有吸收存款功能，所管理資產(chǎn)就不適用該條例。在我國信托法律制度的框架中，對受益人（投資者）的保護是通過受托人的信托責任、賠償準備金等制度實現(xiàn)的。就此一點，美國和日本有著類似的規(guī)定。
在金融領(lǐng)域內(nèi)，投融資的方式分為債權(quán)型（debt finance）和權(quán)益型（equity finance）以及結(jié)構(gòu)型（structured finance）。在法律效果層面看，信托等權(quán)益型投融資和貸款等債權(quán)型投融資之間的一個重要區(qū)別就是看是否適用存款保險的有關(guān)規(guī)定。
存款保險和剛性兌付
該條例甫一出臺，業(yè)內(nèi)普遍認為，存款保險制度對于打破剛性兌付、建立金融機構(gòu)的市場退出機制、促進商業(yè)銀行形成一定的市場約束有積極意義。實際上，“剛性兌付”這個詞語在很多場合被不恰當?shù)厥褂?。這里對其進行簡單梳理。
在信托中，受托人對受益人以信托財產(chǎn)為限承擔有限責任，如果受托人盡到盡職管理義務(wù)，是不需要以固有財產(chǎn)對受益人承擔責任的。但在信托實務(wù)中出現(xiàn)的所謂剛性承兌“潛規(guī)則”是指：信托產(chǎn)品到期后，信托公司必須分配給投資者本金以及收益，當信托計劃出現(xiàn)不能如期兌付或兌付困難時，信托公司需要兜底處理。因不少信托計劃的管理方式是以貸款或者變相貸款（附回購?fù)顿Y）的方式進行，說貸款人無法兌付可能是準確的，但是說受托人對受益人不能兌付是不正確的。剛性承兌問題多出現(xiàn)在對信托財產(chǎn)進行債式運用的固定收益類信托產(chǎn)品中；而在浮動收益類的證券投資類信托業(yè)務(wù)中，打破剛性承兌已早有先例。
反之，在銀行等和儲戶構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的領(lǐng)域以及企業(yè)發(fā)行普通債券之時，恰恰要求債務(wù)人剛性承兌。即，儲戶存入商業(yè)銀行的錢構(gòu)成銀行對儲戶的負債，銀行應(yīng)以自己的全部資產(chǎn)清償該債務(wù)，直至破產(chǎn)。發(fā)債企業(yè)亦如是。債務(wù)人理論上需要用其所有的每一分錢償債，直到其破產(chǎn)為止。
媒體和市場人士所稱“剛性兌付”是有其特定內(nèi)涵的：即便是企業(yè)發(fā)債之后無法按期還本付息，企業(yè)股東、政府、關(guān)聯(lián)企業(yè)也會迫于壓力、或者是基于“穩(wěn)定”大局，償還發(fā)債企業(yè)的債務(wù)。根據(jù)公司法原理，企業(yè)的股東對企業(yè)所欠債務(wù)是享有有限責任保護的，企業(yè)的股東非正常地履行這種加重責任，屬于“剛性兌付”。
存款基金管理機構(gòu)的法律地位
該條例第7條規(guī)定：“存款保險基金管理機構(gòu)由國務(wù)院決定”。在短期內(nèi)，存款保險暫時不設(shè)立獨立的公司，而是由央行下屬的金融穩(wěn)定局進行管理，待時機成熟，再考慮設(shè)立獨立的存款保險公司。
雖被稱為存款“保險”，但是這僅僅是涉及資金的歸集方式，并揭示商業(yè)銀行等具有互保的性質(zhì)。但從資金的運用和管理方式的角度看，存款保險機構(gòu)需要對“他人”的財產(chǎn)進行管理，且不能從這種管理行為中盈利，因此，不大可能由現(xiàn)有的或者新設(shè)保險公司擔任，而似乎應(yīng)采取社?；鹄硎聲愃频臋C構(gòu)設(shè)置；其與存款保險基金之間的關(guān)系，是一種信托關(guān)系，應(yīng)適用信托法理約束基金管理者的行為。
托管于商業(yè)銀行的信托資產(chǎn)是否適用存款保險
信托公司等信托機構(gòu)托管于商業(yè)銀行的信托資產(chǎn)，是否適用存款保險，該條例亦無規(guī)定。筆者認為應(yīng)予適用。
第一，信托公司和銀行之間就信托財產(chǎn)管理簽訂“保管協(xié)議”，但該協(xié)議屬于特殊的保管合同。資金在民法上被視為特殊動產(chǎn)，占有轉(zhuǎn)移其所有亦轉(zhuǎn)移，在保管有體物的時候保管人有返還原物義務(wù)，在保管貨幣的時候，根據(jù)《合同法》第378條的規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣”,無法成立傳統(tǒng)的保管合同關(guān)系，故屬于特殊的保管合同。這種特殊的保管合同要求銀行按照自己的業(yè)務(wù)規(guī)范對信托財產(chǎn)進行管理，但并不需要使之獨立于銀行基于負債而取得的其他資金——要求銀行確保信托財產(chǎn)獨立于自己的其他資產(chǎn)相當于在信托公司和銀行之間建立信托關(guān)系。
第二，《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》要求信托公司把資金交由銀行“保管”，恰恰證明信托公司和銀行之間并非信托關(guān)系。
因此，信托公司就銀行保管的信托財產(chǎn)不應(yīng)取得優(yōu)先于銀行的一般債權(quán)人的效力，更無法主張取回權(quán)。信托公司作為信托財產(chǎn)（對銀行的債權(quán)）的所有人受銀行存款保險制度的保護。而且，不允許銀行利用這些保管的資金，似乎是對資金價值的浪費。商業(yè)銀行根據(jù)資金的使用情況，只要能滿足信托文件對信托財產(chǎn)的運用的需求，其把信托財產(chǎn)加以運用似乎并無問題。
（作者 中國政法大學(xué)副教授 趙廉慧）
